Informe de resultados del sondeo de opinión aplicado a personas mexicanas residentes en el extranjero y de la encuesta a candidaturas migrantes, ambos correspondientes al Proceso Electoral Local 2023-2024. Da clic en cada apartado para desplegar el detalle correspondiente.
Participaron en el sondeo 112 personas de forma voluntaria, entre el 10 de junio y el 15 de septiembre de 2025. La muestra se compone de 60 personas (53.6%) de género femenino y 52 (46.4%) de género masculino, un balance relativamente equilibrado.
Tabla 1. Distribución de edad de las personas participantes
| Rango de edad | Personas | Porcentaje |
|---|---|---|
| 18 a 25 años | 3 |
2.68%
|
| 26 a 35 años | 15 |
13.39%
|
| 36 a 45 años | 24 |
21.43%
|
| 46 a 55 años | 38 |
33.93%
|
| 56 a 65 años | 20 |
17.86%
|
| 66 años o más | 12 |
10.71%
|
| Total | 112 | 100% |
El grupo de 46 a 55 años es el más representado (33.93%); las personas más jóvenes (18-25 años) son las menos representadas (2.68%).
Origen y residencia: el 94.64% (106 personas) nació en algún estado de México — migrantes de primera generación — y solo el 5.36% nació en el extranjero. De quienes nacieron en México, el 62.50% es originario de Jalisco, seguido por la Ciudad de México (10.71%).
Respecto al país de residencia, el 74.11% (83 personas) vive en Estados Unidos, y sumando Canadá (7.14%) la región de América del Norte concentra el 81.25% de la muestra. Un 11.61% señaló a México como su país de residencia permanente, pese a lo cual votó o se registró para votar desde el extranjero.
En cuanto al tiempo viviendo fuera del país, el 44.64% tiene más de 20 años residiendo en el extranjero, y el 72.32% tiene 5 años o más — es decir, el sondeo refleja principalmente la percepción de una comunidad migrante de larga trayectoria, con fuertes raíces en Jalisco y Estados Unidos.
El 79.46% de las personas (89) manifestó contar con credencial para votar, frente a un 20.54% (23) que no la tiene. De quienes sí cuentan con credencial, el 75.28% (67 personas) la tramitó en México, y solo el 24.72% (22) lo hizo desde el extranjero — pese a que la mayoría de la muestra lleva más de dos décadas residiendo fuera del país.
Tabla 5. Razones para no contar con credencial para votar
| Razón por la que no cuenta con credencial | Personas | Porcentaje |
|---|---|---|
| No sabía que podía tramitarla desde el extranjero | 6 |
26.09%
|
| No he tenido tiempo de hacer el trámite | 6 |
26.09%
|
| No he tenido interés en tramitarla | 3 |
13.04%
|
| El trámite me parece confuso | 3 |
13.04%
|
| El consulado o embajada me queda lejos o es difícil llegar | 2 |
8.69%
|
| Inicié el trámite, pero no concluí | 1 |
4.35%
|
| No cuento con los documentos requeridos | 1 |
4.35%
|
| Perdí mi credencial anterior y no la he renovado | 1 |
4.35%
|
| Total | 23 | 100% |
La principal barrera es el desconocimiento sobre la posibilidad de tramitar la credencial desde el extranjero, seguida por la falta de tiempo — lo que apunta a la necesidad de reforzar la difusión, orientación y acompañamiento institucional para la diáspora.
Del total de la muestra (112 personas), el 45.54% (51 personas) votó en el Proceso Electoral 2023-2024, mientras que el 54.46% (61) no lo hizo. De las 89 personas con credencial, solo 51 (57.30%) ejercieron su voto: contar con credencial es indispensable, pero no garantiza la participación.
De quienes sí votaron, los sitios oficiales del INE/OPLES fueron el canal individual más efectivo para enterarse de la posibilidad de votar (31.37%), seguido por redes sociales (25.49%) y organizaciones o comunidades migrantes (23.53%). Sin embargo, al calificar la claridad de esa información, la mayoría la consideró “clara pero insuficiente” o “parcialmente clara” en los tres canales.
Tabla 10. Razones por las que no votaron en 2023-2024
| Razón principal por la que no votó | Personas | Porcentaje |
|---|---|---|
| No tenía conocimiento de que podía votar desde el extranjero | 15 |
24.59%
|
| No recibí suficiente información sobre el proceso | 8 |
13.11%
|
| No tenía credencial | 8 |
13.11%
|
| Los trámites para votar me parecieron complicados | 7 |
11.48%
|
| Problemas en consulados y embajadas (filas, logística) | 7 |
11.48%
|
| No tenía interés | 5 |
8.20%
|
| Me registré, pero tuve problemas para votar | 5 |
8.20%
|
| Tuve problemas personales | 3 |
4.91%
|
| No creí que mi voto tuviera importancia | 1 |
1.64%
|
| No confié en el proceso | 1 |
1.64%
|
| Problemas técnicos | 1 |
1.64%
|
| Total | 61 | 100% |
El desconocimiento y la falta de información concentran cerca de la mitad de las razones de abstención (49.18%); los problemas logísticos/técnicos otro 32.80%; y la apatía o desconfianza solo el 16.39% — la abstención responde sobre todo a barreras informativas y operativas, no a desinterés. Además, el 81.97% de quienes no votaron señaló que más información de las autoridades electorales sí los habría motivado a participar.
De las 51 personas que votaron, la modalidad electrónica por internet fue la más utilizada (43.14%, 22 personas), seguida por la presencial (35.29%, 18) y la postal (21.57%, 11) — pese a ser esta última la modalidad histórica desde 2006.
Tabla 11. Modalidad de votación utilizada
| Modalidad | Personas | Porcentaje |
|---|---|---|
| Postal | 11 |
21.57%
|
| Electrónica por internet | 22 |
43.14%
|
| Presencial | 18 |
35.29%
|
| Total | 51 | 100% |
Elegida principalmente por parecer la opción más fácil y accesible o por haberla usado antes. El 72.73% calificó su experiencia como “Buena”. Su mayor fortaleza percibida: recibir el paquete electoral a tiempo. Solo 3 de 11 volverían a elegirla; 8 preferirían cambiar al voto electrónico.
La más popular, elegida sobre todo por su facilidad y accesibilidad (81.82%). El 45.45% calificó su experiencia como “Buena” y un 77.27% entre “Buena” y “Regular”; un 22.73% la calificó como “Mala”, señalando fricciones técnicas (errores o caídas del sistema). El 95% de quienes la usaron (21 de 22) volvería a elegirla.
Elegida principalmente por el deseo de vivir una experiencia similar a la de votar en México (38.89%) y por la percepción de mayor seguridad (27.78%). La mitad calificó su experiencia como “Buena”, pero las quejas logísticas fueron notorias: filas demasiado largas (9 menciones) y tiempos de espera prolongados (8), aunque localizar los módulos fue sencillo (10 menciones positivas). El 77.78% (14 de 18) volvería a elegir esta modalidad.
De las 51 personas que votaron, el 74.51% (38) volvería a elegir la misma modalidad en el futuro, mientras que el 25.49% (13) cambiaría — de estas, 8 usaron la modalidad postal y buscarían migrar al voto por internet, lo que sugiere una tendencia hacia modalidades más ágiles y tecnológicas.
Tabla 24. Preferencia de modalidad en futuras elecciones
| Modalidad | Vuelven a elegirla Cambiarían | |
|---|---|---|
| Postal |
3 / 8
| |
| Electrónica por internet |
21 / 1
| |
| Presencial |
14 / 4
| |
| Total |
38 / 13
| |
Propuestas recogidas del electorado (voz textual de las personas votantes, agrupadas por modalidad):
El 99% de la muestra tiene al español como lengua materna o lo domina, y el 94.64% prefiere recibir información en español.
El 82.14% (92 personas) manifestó haber recibido información sobre el voto desde el extranjero, pero solo el 16.96% la calificó como “muy clara y suficiente” — el 65.18% la percibió como insuficiente o confusa en algún grado. Entre las personas originarias de Jalisco el patrón es similar: 80% recibió información, pero el 61.43% la considera insuficiente o confusa.
Tabla 28. Canales de difusión con mayor alcance
| Canal de difusión | Alcance general | Jaliscienses |
|---|---|---|
| Páginas oficiales de autoridades electorales |
85.71%
|
81.43%
|
| Medios tradicionales (radio, TV, prensa) |
83.04%
|
85.71%
|
| Comunidades o asociaciones de migrantes |
83.04%
|
81.43%
|
| Correo electrónico |
83.93%
|
80.00%
|
| Redes sociales |
74.11%
|
77.14%
|
| Mensajes y grupos de WhatsApp |
70.54%
|
67.14%
|
| Copia física/digital del “Pasaporte Democrático” |
62.50%
|
65.71%
|
| Publicaciones en Micrositio y Facebook del Instituto |
61.61%
|
60.00%
|
| Foros, conversatorios o eventos virtuales |
59.04%
|
58.57%
|
| Promoción en espectaculares, spots y entrevistas |
54.46%
|
58.57%
|
| Perifoneo en municipios y fiestas de ausentes |
40.18%
|
44.29%
|
| Promoción en consulados, centros comerciales y lugares públicos |
38.39%
|
41.43%
|
Las páginas oficiales y el correo electrónico son los canales más efectivos; el “Pasaporte Democrático” —material propio del IEPC Jalisco— alcanzó a 70 personas, incluyendo a personas originarias de otras 13 entidades, lo que muestra que la difusión del Instituto trascendió las fronteras estatales.
Sobre qué información hizo falta a quienes no votaron: el tema más mencionado fue el desconocimiento de fechas y plazos para registrarse y votar (22.95%), seguido por el trámite de la credencial desde el extranjero (16.39%).
Esta encuesta fue dirigida exclusivamente a las 8 personas registradas como candidatas a diputación de representación proporcional por personas migrantes en el Proceso Electoral Local 2023-2024. Fue respondida por 2 de ellas (ambas de género masculino, residentes en California, con 20 años viviendo en el extranjero); dado el bajo número de respuestas, sus resultados no son representativos, pero ofrecen testimonios cualitativos de alto valor.
Coincidencias entre ambas candidaturas:
Diferencias relevantes: una recibió comunicación suficiente de su partido político durante el registro y la candidatura; la otra no. Sobre el conocimiento de la ciudadanía migrante acerca de estas candidaturas, ambas coinciden en que fue limitado (“solo algunas personas tenían conocimiento” / “en su mayoría no estaban informadas”).
Propuestas de mejora mencionadas por las candidaturas: formatos de registro más claros y con menos trámites burocráticos, mayor difusión en redes sociales y en Jalisco sobre la existencia de estas candidaturas, y explorar mecanismos de elección más directos para la representación migrante.
La composición de la muestra refleja un perfil claro: en su mayoría migrantes de primera generación, originarios de Jalisco, con más de dos décadas de residencia en el extranjero y establecidos principalmente en Estados Unidos. La baja representación de personas con menor tiempo de residencia evidencia la necesidad de reforzar la difusión entre quienes migraron recientemente.
En materia de credencialización, el 5.36% de las personas desconocía que el trámite podía hacerse desde el extranjero, y en conjunto el 8.04% no tuvo tiempo ni interés en tramitarla — lo que confirma la necesidad de fortalecer la difusión, orientación y acompañamiento institucional.
Los hallazgos ofrecen insumos valiosos para el diseño de políticas y acciones orientadas a mejorar los procesos de credencialización y voto desde el extranjero, que se resumen en los retos y desafíos identificados a continuación.
¿Aún no has participado? Da clic en el siguiente enlace para contestar el sondeo de opinión: